I.......C A N....... S E E.......T H E....... W H O L E.......R O O M . ..... .A N D.
T H E R E ' S....... N O B O D Y....... I N .......I T !

זהו שמה של התמונה הזו [ שמן וגרפיט על בד ] :



Roy Lichtenstein.............Oil and graphite on canvas............48 x 48 inches.. ........1961

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7% ... 7%99%D7%9F

היא נמכרה בשבוע שעבר בסכום של 43.2 מיליון דולר.






זהו צילום של הצלם אנדראס גורסקי :



הוא נחשב לצילום היקר ביותר בעולם, לאחר שהשבוע נמכר תמורת 4.3 מיליון דולר.

http://www.christies.com/LotFinder/lot_ ... ID=5496716

http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky

http://www.theatlanticwire.com/entertai ... rld/44772/


שבוע טוב ומלא השראה לכולם

בטח כתוב בכל הלינקים שציינת, אבל ראוי לציין שמר גורסקי מחק מהצילום אובייקטים שונים, תוך שימוש באמצעים דיגיטליים, ואח"כ ייחס לה משמעות פרשנית, שזה אני חייב להודות, חתיכת פליק-פלאק רציני. לכן אולי ראוי לשלב את כל זה בשרשור הקידמה הטכנולוגית..

"שֹׁמֵר פְּתָאיִם ה', דַּלּוֹתִי וְלִי יְהוֹשִׁיעַ"
מה אומר "חלומך חלומך הוא,חכם מרדכי"
אין הגיון באומנות,,,,,אם אפשר לקרוא לזה כך

זה שימש ומשמש נושא לדיון אצל מי שיש המגדירים כ'פיוריסטים',
אם כגינוי גנאי ואם כשבח.

זה משליך על השאלה מהו צילום בשונה מציור, למשל.

גורסקי עשה כאן פוטושופ :
ככל שצילום הוא תיעוד 1:1, הרי זה גורע ממהותו.
ככל שצילום הוא סוג של ציור, זה מהלך רגיל.
יכל לבוא גורסקי ולייצר את כל הסצנה [ המאוד לא מורכבת הזו ] בפוטושופ,
ואז זו הייתה 'יצירה' כלשהי.

אם רוצים ללכת אחורה ב'צילום', הרי שגם צילומים ללא כל התערבות, מתערבים בעצמם.
שחור-לבן למשל הוא כפיית פרספקטיבה על נשוא הצילום,
והוא מאוד פרשני במה שהוא מציע,
ויותר אחורה, בחירת עדשה משפיעה על היצירה הסופית אף היא,
ובטח חשיפה-תאורה וכנ"ל.

זו סקאלה שפוטושופ מצוי עליה, למרות שהוספה או הסרה של פרטים נעשתה גם בפילם,
וצלמים גדולים היו מעניקים הוראות פיתוח ארוכות ומפורטות שכללו ריטושים למינהם וכד'.

גורסקי כמובן יכל גם "ללכת לשם בבוקר" או לבקש מהאנשים לעצור לרגע.
לטעון משמעות פרשנית לפוטושופ יכול כתמיד להיות צודק או מצטדק -
והוא יהיה תמיד גם זה וגם זה.

הדיבור על תהליך היצירה כחלק מהיצירה הוא כבר נושא אחר,
שמכיל בין השאר את נושא 'עקרון ההכבדה' על היוצר בתור צורת התבוננות לא מודעת אצל הנמען.

צודק, בעיקרון. ניסחת היטב. אני לא בעד פיוריזם. עדיין, לפעמים הוא חשוב. המינוח 'פליק פלאק' התייחס לתיאור סוג עשייה ויצירה, שהוא במובן מסוים חדשני, גם אם יש לו לא מעט מקבילות, עכשוויות וותיקות. להגיד שאני אוהב את זה? עדיין לא יודע לומר..בשליפה- לא משתגע, מזכיר לי קצת את חזון המדרשה בזמנו עם כל הקונספטואליות.

איך מוכרים אגב צילום כזה? מודפס? על מה?

אישית לא הבעתי דיעה, רק הרהור,
לא הצלחתי ממש לגבש דיעה לגבי הנושא הזה -
ככל שחשיבות היצירה היא בתוצר ולא בתהליך,
זה דבר אחד,
ומי שעבורו התהליך משפיע וחשוב - [ נשאלת השאלה - למה ? ]
יערב גם אותו בשיפוט היצירה,
אבל אז מה קורה ואדם לא יודע דבר על תהליך היצירה,
ועומד מול מוצר מוגמר - למשל במוזיאון -
בחשיבה כזו נראה שלא רלוונטי אם היה פוטושופ או לא,
כמו שלא רלוונטי אם היה מכחול מס' 7 או מכחול דק מס' 11.

אבל אז אולי ראוי לא לקרוא לזה צילום, אלא יצירה, או שם אחר,
שכן אנו נוטים לפרש צילום כתיעוד. וגם זו טעות קונספטואלית.
הקיצר לא פשוט

אלוני לרוב מדפיסים על מה שהצלם רוצה או האוצר רוצה.
בכלל, כאשר ניתן להדפיס אלף פעם "מקור" של הצילום הזה,
מה ערכו של ה..מקור ? ואם כל הדפסה תהיה בגודל אחר ועל חומר אחר,
מה המשמעות של זה בהשוואה לציור למשל ? מי מהם יהיה המקור ?
צילום זו מעין יצירה שאין לה מקור, ומבחינת עיבוד אז המקור הוא הקובץ במחשבו.
גש לשם, צלם בעצמך, וגם לך יש מקור. היצירה כאן, תוכנה הפיזי, מאבד ממשמעותו לנוכח
ההילה של האמן, המותג, הטרנד, הכספים הגדולים של תעשיית האמנות הבינ"ל.

Andreas Gursky, Rhein II, 1999, C-print mounted to plexiglass in artist's frame, 81 x 140 inches

בעבר היו מדפיסים מספר סופי של הדפסות, ואז משמידים את הנגטיב.

היום בעידן הדיגיטלי אני לא בטוח איך זה עובד. אני יכול לשאול. כנראה שכל עותק חתום נחשב מקורי וכל עותק אחר שמישהו מדפיס ממקור דיגיטלי לא. למרות שזה הופך את הזיוף לקל מנשוא ... בעיה.

תחשבו על יצירות ווידאו. למשל של אמנים בשנות השבעים. על בטמקס. מה עושים איתן ? גם לזה יש (כנראה - אני לא מכיר לעומק) פתרונות טכניים.