| HiFiMusic http://www.hifimusic.co.il/ |
|
| Mqa , נשמע יותר טוב ???, ./Mqa-%D7%A0%D7%A9%D7%9E%D7%A2-%D7%99%D7%95%D7%AA%D7%A8-%D7%98%D7%95%D7%91--t36419.html |
עמוד 1 מתוך 3 |
| מחבר: | mishelmi [ 30/01/20 20:34 ] |
| נושא ההודעה: | Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
אני רואה שיש הרבה תכנים mqa בתידל , האם הפורמט יותר טוב מפורמט רגיל ? האם בתמיכת דאק תומך mqa, התוצאה יותר טובה ? או שזה עוד סתם פורמט ???? תודה . |
|
| מחבר: | liranb [ 30/01/20 21:06 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
mqa זה פורמט שמאפשר לדחוס מידע כך שניתן להעביר קצב דגימה גדול יותר ברוחב פס קטן תכלס אף אוזן לא יכולה להבחין בין 44 קילו הרץ ל 192 העניין הוא שבד״כ אלו שמוציאים דיסקים ברזולוציה גבוהה גם משקיעים יותר בהפקה ולכן זה נשמע טוב יותר אז אם אתה רוצה ב tidel למשל איכות טובה תחפש אלבומים ב mqa כי הם הפקות טובות מבטיח לך גם אם ההפקה הטובה תהיה mp3 בקצב 320 לא תבדיל גם לגבי דאקים - המושקעים יותר תומכים ב mqa אבל גם כאן אתה יכול למצוא ממיר שתומך ב 192/24 וישמע טוב יותר מממיר תומך mqa, dsd (וגם בד״כ יעלה יותר) |
|
| מחבר: | genvirt [ 30/01/20 21:13 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
דעה שלי שזה עוד rip off על האודיאופילים:) אני חיי בלי זה עם קבצים dsd או flac וסי דיים- לא טידאל לא רון ולא כלום שחולב אותי. ואגב לא כול דאק שהוא גם מחברה ברמה טובה התחברו לפורמט הנ״ל כי הם חייבים לשלם להם |
|
| מחבר: | shushu [ 30/01/20 22:23 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
בהנחה שהמוזיקה שאתה שומע נקנית באופן חוקי, טידל ורון זו האופציה הכי זולה שאני מכיר... לגבי mqa, לא התרשמתי, לא הבדל שמים וארץ, הייתי הולך על קובוז היירז. אבל אין לי דאק mqa, הרון פותח את השכבה הראשונה עד 96 נדמה לי. |
|
| מחבר: | roberts [ 31/01/20 00:02 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
genvirt כתב: דעה שלי שזה עוד rip off על האודיאופילים:) ממש לא - בשנים שה-MQA פותח רוחב הסרט באינטרנט היה משמעותית יותר נמוך ולכן היה חשוב לאפשר ,אז, איכות גבוהה ברוחב סרט נמוך באינטרנט. היום, עם האינטרנט בפס רחב זה לא "הוגן" להשמיץ את ה-MQA. |
|
| מחבר: | genvirt [ 31/01/20 06:00 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
roberts כתב: genvirt כתב: דעה שלי שזה עוד rip off על האודיאופילים:) ממש לא - בשנים שה-MQA פותח רוחב הסרט באינטרנט היה משמעותית יותר נמוך ולכן היה חשוב לאפשר ,אז, איכות גבוהה ברוחב סרט נמוך באינטרנט. היום, עם האינטרנט בפס רחב זה לא "הוגן" להשמיץ את ה-MQA. אתה יודע מה? - אולי, אבל לשלם על ״עוד פורמט״?!! נו באמת! אני מבין עוד לשלם עבור טידאל וכו׳ אך לשלם לרון שזה איזה מנוע חיפוש במאגר קיים? זה כבר ממש חוצפה! עם לחבר את כול המנויים - האם השקעה באמת שווה? שוב זה רק דעתי בלבד. אני אישית ככה או אחרת שומע אותם דברים - להקות, זמרים וזמרות, כי סה מה שאני אוהה ומה שאני אוהב אני רוכש על הסי די תמיד. אני כמובן גם מחפש ומנסה דברים חדשים, אך נדיר שמצליח למצוא דבר שהיתי הולך ורוכש. |
|
| מחבר: | liranb [ 31/01/20 11:07 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
תכלס זה באמת חרטא כי קובוז למשל מזרים הי רז ללא דחיסה ואין בעיה 192/24 זה משהו כמו 600 קילו בייט לשנייה - זה כלום אבל גם כאן כמו בקולנוע ביתי חייבים להמציא כל הזמן תקנים חדשים כדי שיהיה להם מה למכור |
|
| מחבר: | aloni [ 31/01/20 11:20 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
genvirt כתב: עם לחבר את כול המנויים - האם השקעה באמת שווה? אפשר להגיד על טידל ורון הרבה דברים, אבל להגיד שזו "השקעה" כבדה מידי זה ממש מגוחך. לקבל גישה לאינספור אלבומים במחיר של פחות מ- 3 בחודש זה לא השקעה. ההיפך, זה הרבה יותר זול מאיסוף אלבומים קלאסי. |
|
| מחבר: | michael123 [ 31/01/20 11:21 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
liranb כתב: תכלס אף אוזן לא יכולה להבחין בין 44 קילו הרץ ל 192 אתה מבחין בין הקלטה להקלטה: 24ביט מאפשר לך טווח דינמי רחב יותר ובדרך כלל זה בא לידי ביטוי אף אחד לא מבחין קילוהרצים, זה לא מעניין, מה שמעניין זאת איכות הקלטה אז לגבי מה שאמרת - כן, אני בדרך כלל מבחין: הקלטה ב-24ביט רגועה יותר, שקטה יותר, צליל פחות יותר ויחד עם זאת גם דינמית יותר. |
|
| מחבר: | liranb [ 31/01/20 11:28 ] |
| נושא ההודעה: | Re: Mqa , נשמע יותר טוב ???, |
michael123 כתב: liranb כתב: תכלס אף אוזן לא יכולה להבחין בין 44 קילו הרץ ל 192 אתה מבחין בין הקלטה להקלטה: 24ביט מאפשר לך טווח דינמי רחב יותר ובדרך כלל זה בא לידי ביטוי אף אחד לא מבחין קילוהרצים, זה לא מעניין, מה שמעניין זאת איכות הקלטה אז לגבי מה שאמרת - כן, אני בדרך כלל מבחין: הקלטה ב-24ביט רגועה יותר, שקטה יותר, צליל פחות יותר ויחד עם זאת גם דינמית יותר. אם אתה לוקח שתי הקלטות של אותו אלבום מאותה הפקה אחד יהיה 16 ביט 44 קילו והשני 24 ביט 192 קילו אתה מבחין בהבדל? שוב אני מדבר על בדיוק אותו אלבום באותה הפקה אני בספק אם מישהו יכול להבחין |
|
| עמוד 1 מתוך 3 | כל הזמנים הם UTC + 3 שעות |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|