יש כוונה לשדרג מצלמה, כרגע עם קנון 400D ועדשה 18-135. מצד אחד מתבקש לנוע ל- 550D או ל600D החדשה, שתיהן גם עם איכויות וידיאו מצוינות עד כמה שהבנתי.
מצד שני, אמנם כל השנים אני מצלם בקנון, אבל תמיד פוזל לניקון. למה? תמיד התוצאות נראו לי יותר לטעמי- יותר פרטים, עומק טוב יותר, עינית ומסך עינית טובים יותר, סגנון צבע יותר רך. ואולי זה סתם דשא של השכן, ככה בכל אופן נראה.. (ברור שתלוי עדשות וכו', אבל בכללי..) השוואות איכות תמונה נטו ברשת בין 550D לD90 הן לטובת ניקון בדר"כ.
עם זאת, כל פעם שאחזתי בניקון היא התחילה לעצבן, לא יודע, אולי סתם הרגלים לממשקים וכפתורים.
אם ניקון, אז D90. מצד שני, היא אוטוטו מוחלפת, וסביר להניח שתזכה לחיישן טוב יותר ווידיאו משופר, שכרגע עומד בנחיתות לקנון. אז סביר שעדיף לחכות, גם אם משלמים קצת יותר..
מה נראה..?

הי איל,
קודם בוא נעשה סדר, D90 זאת מצלמה עתיקה שהוחלפה כבר ב D7000
ה - D7000 היא מצלמה מעולה עם איכות תמונה וביצועים מהדרגה הראשונה.

לגבי ההתלבטות שלך, את אותן התוצאות אתה יכול להשיג גם בניקון וגם בקנון, עם האופטיקה המתאימה, ועיבוד תמונה נכון.
מה שנשאר זה לראות איזה חברה מתאימה לך מבחינה ארגונומית.

ה600D של קנון שהוא הדגם האחרון הוא גם אופציה מצויינת.
אבל העדשה שברשותך די בינונית מבחינת איכות התמונה, ועל מנת למצות את היכולות שלה, צריך עדשה איכותית.
כנ"ל לגבי ניקון.

אם אתה חושק בניקון הייתי הולך על ה D7000

אופיר, תודה על הפירוט.
7000 ו- 90 הן סדרות שונות. ל-90 אמורה לצאת מחליפה בקרוב. כלומר, מדובר בגוף בסיס שיהיה זול יותר מה-7000 ועדיין טוב מה-90.
מעבר לזה אתה אומר בעצם, שלא צריך להסתפק בעדשות הכניסה. (עדשות הכניסה של ניקון כנראה טובות יותר).
כלומר, עדיף לשדרג ל- 550 למשל ולהוסיף 24-105L , על פני לחכות למחליפת ה- D90 עם 18-105 VR?

כן, הייתי הולך על ה 550/600 עם ה 24-105 שיש לה צמצם קבוע 4.0 לכל אורך המוקד.
הבעיה עם ניקון שהעדשות האיכותיות שלהן, יקרות אש, יותר מקנון אפילו.

אני עם אופיר לגבי ההבדל בין החברות, אם כבר היה משנה לי איזה פרמטר בינהן אז הייתי בודק אמינות.

אני פחות בקיא בדגמים החדשים, ותמיד מציע לכוון גבוה, סטייל D5 לסוגיה ושות'.

אם אתה עם קנון ומבסוט, רגיל ונוח לך, לדעתי עדיף לך להמשיך בכוון הזה.

בעיני ההבדל בין הממשקים נוטה לניקון, וזה רק כי 'גדלתי' והתרגלתי לזה, אני לא חושב שיש הבדל אמיתי.

יש טענה שה- 24-105 תואמת יותר full frame . האם זה קריטי?

הכוונה, להבנתי, שעדשה זו וגם אחרות, ייתנו זווית רחבה יותר בFF, כשבעצם במצלמה עם חיישן לא FF, אתה מכפיל בקנון ב 1.6.

ככה שמה שאתה מקבל 168- 38, ומאבד את הזווית הרחבה. היא אידאלית מבחינת הטווח ל FF

שורה תחתונה, לא נראה לי קריטי.

סקירה מקיפה כאן

בהכללה ומטבע הדברים עדיף חיישן FF, אבל קרופ פקטור בשימושים רגילים הוא ככלל לא קריטי, בניקון 1.5,
עדשת 50 פריים תהיה 75, שזה קצת כן מהותי - תלוי בשימוש.

עביאד חקר לעומק לאחרונה, אולי יש באמתחתו מידע מעשיר.

וכמובן -
תמונות ! שנראה על מה מדובר, אולי עדיפה לך מצלמת נקב.
גם לינק יהיה בסדר.

אוקיי, כלומר, כנראה שהכוונה שתחום תחתון של 24 הוא לא מי יודע כשמדובר ב- crop אבל לא שאי אפשר ליהנות מיתרונותיה האחרים של העדשה עלחיישן crop כמו ה- 550-600 גם אם התחום התחתון לא רחב יחסית. תודה אופיר, ריכטר.

איל,
כמה דברים.
1. על ידי בחירה אישית של נתוני צילום במצלמה, הפלט של מצלמות קנון יכול להיראות זהה לזה של ניקון. (אני בכלל בצלם ב- raw ומעבד כראות עייני).
2. ההמלצה שלי היא 600D , או, אם התקציב מאפשר, 60D . בעצם, אם התקציב מאפשר, עדיף 7D או 5D MKII (יש לי את שניהם).
3. העדשה 24-105 היא נהדרת, אבל היא לא רחבה מספיק למצלמת קרופ.
4. אני לא ממליץ על עדשות היפר-זום, כמו 18-135 , משום שעדשות אלה הן תמיד פשרה אופטית. עדיף לפצל את הטווח לשתי עדשות.
5. הכלל של "מקבלים את אשר משלמים עבורו" נכון לגבי עדשות יותר מאשר כל תחום אחר. מאידך, לא לכל אחד חשובה איכות אופטית גבוהה.

שאל כל מה שרצית לדעת ולא העזת – ותענה.