byrdparis כתב:
zy כתב:
לא נשמע לי שויניל, אפילו יהיה 1800 גרם, יגיע לסאונד של הדיסק
אין לך מושג !
התקליטים האלו לרב נשמעים מדהים (לא אמרתי פחות או יותר טוב מהדיסק, זה נתון לטעם אישי כנראה) , אפילו שהם ב 99% מאותו המאסטר .
בנימה זאת אני רוצה גם קצת להרחיב על הנושא הזה :
מתדינים לא מעט על איכות הפטיפון למול המדיות הדיגיטאליות וכדומה ..
אנחנו מדברים רבות גם על טיב ואיכות המדיות השחורות הגדולות, כנק פתיחה טובה מאד לזרם האנולוגי .
שזה כמובן הדבר הנכון ביותר (ד"א אני חושב בדיוק אותו הדבר גם על CDP ..הכל מתחיל עם ההקלטה ולאו דווקא במכשיר עצמו. למרות שגם פה יש מחלוקות, אני בצד ש CDP משנה מאד ומשפיע רבות על הסאונד הסופי ..עד גבול מסויים)
לדעתי סט אפ אנלוגי לפעמים מייצר הנאה גדולה יותר מבחינת סאונד בהשוואה עם אותו המאסטר למדיה דיגיטאלית , מכיוון שהסט אפ האנלוגי כוון ונקנה לטעמי האישי .
כולם יודעים שהחלקים שמרכיבים סט אפ אנלוגי שנוכל לשמוע תקליט הוא רב
פטיפון , זרוע , ראש , פונו סטיג', כבלים ועוד .
כל אלה שנבחרים בקפידה , בהתאמה ולפי טעם אישי של המאזין , מביאים עימם פרזנטציה מעולה ולפי טעמו של הרוכש (בסופו של דבר) וכמובן גם ניתנים לשיפור בכל עת שהכיס תופח .
כך שיש אלבומים חדשים\ישנים שיוצאים על גבי תקליטים אני לפעמים מעדיף לרכוש ולהאזין לתקליט ולאו דווקא לדיסק (שיכול להיות שקט יותר , נוח יותר וכדומה .)
דוגמאות :
KEITH JARRETT - YESTERDAY - רכשתי בדיסק ובתקליט במקביל , התקליט נשמע לי טוב יותר
ENRICO RAVA - NEW YORK DAYS - רכשתי בדיסק ובתקליט , התקליט נשמע לי טוב יותר
DREAM THEATER - החדש .. נשמע לי טוב יותר בתקליט ..
ועוד ועוד ..
בכל מקרה , אני אף פעם לא שולל וגם מחזק זאת מעמדתי לא פעם , שיש לי קסם , טכסיות ועוד, מכיוון האנלוג וזה גם משהו חוויתי שאני מוסיף לצורת ולזמן ההאזנה שלי .
אביעד, שכח מ"קסם", "טקסיות" וכו..
יש הרבה תקליטים שנשמעים יותר טוב מ CDP, אפילו אם המיקסינג היה דיגיטלי.
כלומר ההקלטה הייתה אנלוגית, אח"כ נדגם הצליל (מה שסופית קבר את האנלוגי בסיפור) ושוב הומר לאנלוגי והודפס על תקליט.
הדבר נובע מטכניקות של הקלטה והמרה. כשמקליטים דיגיטלית מראש, מה שעושים זה שב REALTIME ממירים את ההמקור לדיגיטל.
המרה ב REALTIME מאבדת דינמיקה מכייון שהממיר פועל על טווח מסויים ברזולוצייה מסויימת,
ולא מסוגל לתפוס את כל הפרטים. גם ממיר משוכלל ועדכני. זו לא שיטה טובה. זנחו את זה.
לעומת זאת, השיטה בה עובדים באופלנים רציניים זה להקליט הכל על סליל אנלוגי, גם כשאין כוונה להוציא את החומר בתקליט אלא רק מדייות דיגיטליות.
ואז ממירים את החומר לדיגיטלי במקטעים רבים, וכל פעם ברזולוצייה המקסימלית של הממיר.
כך ממירים קודם את התחום הכי גבוה (כל ההרמוניקס למניהם) אחרי זה את ההיי מיד, המיד, הלואו, והסאב לואו.
בסופו של תהליך הייצוג הדיגיטלי של ההקלטה המקורים הרבה יותר מפורט. הרבה יותר מדוייק מכפי שהיה אם היה מוקליט דיגיטלית למפרע.
אחרי זה עושים את המיקס, ואז מדפיסים את זה למדייות שונות.
וכאן מגיע השוס הגדול (והקישור לנושא): כשממירים הקלטה כל כך מפורטת לתקליט, מקבלים יותר פירוט מאשר ל CDP (רדבוק). נקודה. CDP מוגבל ל 16 \ 44.1 כלומר הרזולוצייה שלו
נמוכה יותר מהמידע הדיגיטלי הקיים בשלב המיקס, כלומר מאבדים מידע.
תקליט לעומת זאת מסוגל להכיל את מלא הרזוצולייה הדיגיטלית. עובדה משעשעת לא? ..
ולכן, בהחלט יכול להיות מצב שמאותם סלילים תקליט יישמע יותר טוב מ CDP.
אממה? ( וזה אממה גדול ) SACD , או DTS MA וחלק משאר פורמטי ה HI-REZ , כן יכולים להכיל את כל גודש המידע שקיים במיקס הדיגיטלי.
ולכן הם דווקא כן יישמעו יותר טוב מתקליט. הם לא ייאבדו איכות, והם לא תלויים במערכת מכנית אנכרוניסטית שמעוותת ומאבדת מידע.
