| מחבר |
הודעה |
הצטרף:
03/04/09 03:35
הודעות: 5288
|
איתמר כתב: אבא שלי ואנוכי הגענו למסקנות קצת אחרות.
בהשוואה להוצאות הסטריאו הישנות וגם כאלה של MFSL, המונו נשמע פחות מוצלח.
האפקט הפסיכו אקוסטי שיוצרת חווית הסטריאו מאוד משמעותית ומאפשרת למח להפריד טוב יותר בין כל צליל\תו\כלי\קול.
מה גם שלאוזנינו הלבן, סרגנט פפרס וראבר סול נשמעים יותר טבעיים ונכונים במאסטר של MFSL.
למי שאין הוצאות ישנות או כאלה של MFSL, הסט מונו החדש הוא הבא בתור באיכותו.
על טעם וריח...   יש לי כמה הוצאות ישנות, אבל הבעיה הינה שפרט לכמה אקסמפלרים רובן אמריקאיות. זה כמובן לא דבר טוב, לפחות כשמדובר בביטלס  הMFSL אינו ברשותי, וחבל.
|
|
| חזור למעלה |
|
 |
חבר האתר
|
 |
הצטרף:
02/10/08 16:54
הודעות: 9699
|
אני מניח שהנתון של 2,300 מבוסס אבל בדמיונותיי הוא נשמע מתאים יותר ל'לונדון', למשל, אם היו אומרים לי שמתוך המיליונים המתגוררים בלונדון רבתי 2,300 קנו - ובהתחשב בכל התנאים המקדימים [ויניל וכו'] וואללה נשמע הגיוני לכאורה. מעשית נמאס מהביטלס לכל העולם. byrdparis כתב: BooBoo כתב: byrdparis כתב: BooBoo כתב: אין שום סיבה בעולם שחומר שהוקלט אנאלוגית ונעשה לו רימסטר אנאלוגי לא יישמע במיטבו עם מקור אנאלוגי.
אבל גם הפוך. נשמע לי הזוי לגמרי לקחת חומר שהוקלט פול דיגיטל (DDD), להמיר אותו לתקליטים
ולהגיד שהתקליט נשמע יותר טוב מדיסק... לא הזוי אם אצל פלוני הסט האנלוגי נשמע וצובע יותר לטעמו מהדיגיטאלי... בסופו של דבר זה כלי נגינה ויש מצב שהתקליט ישמע לו טוב יותר מכיוון שהרפרדוקציה נעימה\מושכת לו יותר. סתם ככה אתה יודע..
 שמע, זה מעניין מה שאתה טוען פה, ואני אסביר לך למה. מצד אחד אנשים טוענים ש"אנאלוג" היא חוויית ההאזנה האולטימטיבית מצד שני, אנאלוג, עבור אודיופילים, זה ללא בדיוק לקחת תקליט מעפן ולשים על המחרשה. יש לך לא פחות משבעה דברים שקובעים איך נשמע אנאלוג: הפטיפון עצמו המחט הזרוע ה-Phono כבל ה-Phono כבל המתח של הפטיפון כבל המתח של ה-Phono האפשרויות כאן ל"משחקים" ולשילובים שונים שיתנו סאונד שנשמע יותר טוב/צובע יותר טוב בהתאמה לטעם של המאזין גדולות הרבה יותר מ-CDP למשל. אז לא פלא שעם הרבה סבלנות, ניסוי, וטעיה ניתן להגיע לתוצאה בת #ונה ולהגיד ש"אנאלוג נשמע יותר טוב גם אם זה תקליט שעבר המרה מ-DDD"  מסכים כמעט באופן מלא.
אני גם חושב ש'סתם ככה' יכול כל פורמט מומר משוחזר או לא מוכר פשוט להיות יותר לטעם האוזן, גם אם לכאורה אין היגיון בדרך יצירתו ושחזורי הדיג' אנלוג
_________________
אַל תְּהִי בָז לְכָל אָדָם, וְאַל תְּהִי מַפְלִיג לְכָל דָּבָר, שֶׁאֵין לְךָ אָדָם שֶׁאֵין לוֹ שָׁעָה וְאֵין לְךָ דָבָר שֶׁאֵין לוֹ מָקוֹם
|
|
| חזור למעלה |
|
|
חבר האתר
|
 |
הצטרף:
21/09/08 19:45
הודעות: 4744
|
|
ממתי כמות כמות מכירות הפכה מדד לאיכות? נהייתם חובבי לייקים?
כמה עותקים מכרה MM מכל אקזמפלר בלייבל?
אבל אם בכ"ז נתייחס לאותו 2300. נתון מרשים. מדובר בשבוע ראשון, כן? מדובר בקופסא שעולה 400 דולר. חוץ מזה נמכרו באלפים גם עותקים מתקליטים בודדים. בשבוע ראשון. כלומר, נמכרו בערך מ 10-20 אלף עותקים מהתקליטים הללו בשבוע ראשון למכירה. סביר שזה יביא למכירה של 80 עד 100 אלף תקליטים בודדים בהמשך.
לקנות קופסא שעולה 400 דולר, שכאן בטח יתורגמו ל -2000 ₪, לא משהו מובן מאליו. זה לא דאונלואד לסינגל של ביונסה.
_________________
folknrock
|
|
| חזור למעלה |
|
|
חבר האתר
|
 |
הצטרף:
01/09/08 15:14
הודעות: 33105
|
|
| חזור למעלה |
|
|
הצטרף:
03/04/09 03:35
הודעות: 5288
|
|
בסך הכל התגובות עד כה היו מאוד חיוביות, גם אם לוקחים בחשבון את עניין ״הטעם״ האינדיווידואלי. אני לפחות הופתעתי מאחוז התגובות החיוביות, מקהל ביקורתי יחסית, שרובו בהחלט מודע לאספקט משאבת הכסף של הביטלס.
אפילו כאלה שהעדיפו הוצאות אחרות מסכימים שבמבחן האיכות מול מחיר מדובר בעיסקה משתלמת. כמו שאיתמר כתב הוא ואביו העדיפו את המובייל פידליטי או הוצאות ראשונות, אבל המחיר של אלה מרקיע שחקים עד כדי כך שרובנו לא יוכל/ירצה לרכוש אותם.
אני לפחות מתכוון להעיף כמה הוצאות אמריקאיות מחורבנות שברשותי, ולהשאיר רק את אלה שהן במצב טוב (לאספנים במידה ואחליט למכור מתי שהוא) או שנשמעות מצויין (עבורי). זה נשמע מרשים, אבל בתכלס אין לי כל כך הרבה תקליטם של הביטלס....
עניין נוסף שיחסית מעטים מדברים אודותיו הינו החשיבות האחרת של ההפקה הזו. הפקת AAA של 14 תקליטים היא מבצע מסיבית שרק ברנדים גדולים כמו הביטלס יכולים לעמוד מאחוריו. הצלחת הפרויקט(ברמת הרימסטרינג ולא פחות מזה, ההדפסה) תהיה לדעתי סמן חשוב בהפקת תקליטים בעתיד.
|
|
| חזור למעלה |
|
|
חבר האתר
|
|
הצטרף:
01/09/08 15:14
הודעות: 33105
|
Ami כתב: BooBoo כתב: אין שום סיבה בעולם שחומר שהוקלט אנאלוגית ונעשה לו רימסטר אנאלוגי לא יישמע במיטבו עם מקור אנאלוגי.
אבל גם הפוך. נשמע לי הזוי לגמרי לקחת חומר שהוקלט פול דיגיטל (DDD), להמיר אותו לתקליטים
ולהגיד שהתקליט נשמע יותר טוב מדיסק... מסכים לחלוטין לשתי הטענות. נתקלתי בפוסט כשחיפשתי את המודעה של בובו ונזכרתי שרציתי להגיב ושכחתי בזמנו. אז אני לא בדיוק מעוניין להתווכח איתכם, אני אפילו לא בטוח מה דעתי, אבל נקודות למחשבה: 1. גם כשמקליטים ועורכים בדיגיטל, לפעמים יוצאים החוצה לאנלוג וחוזרים רק בשביל הסאונד. אז מה ההבדל בלעשות את זה בסוף? 2. נראה לי שכאשר מדובר בתקציבים מוגבלים, נניח אפילו פחות מ- 5K ש"ח משומש, אם הפיקו טוב את התקליט קיים סיכוי שהפטיפון יוציא דברים מסויימים שהדיגיטל לא יוציא, אפילו אם המקור דיגיטלי.
_________________
ביוגרפיות , עם קלאסי ואלגנטי , פשוט לא הולכים לעבוד.
I have been supported from the bottom of my heart
בוכה דה פלורסנט
|
|
| חזור למעלה |
|
|
הצטרף:
03/04/09 03:35
הודעות: 5288
|
aloni כתב: Ami כתב: BooBoo כתב: אבל גם הפוך. נשמע לי הזוי לגמרי לקחת חומר שהוקלט פול דיגיטל (DDD), להמיר אותו לתקליטים
ולהגיד שהתקליט נשמע יותר טוב מדיסק... נתקלתי בפוסט כשחיפשתי את המודעה של בובו ונזכרתי שרציתי להגיב ושכחתי בזמנו. אז אני לא בדיוק מעוניין להתווכח איתכם, אני אפילו לא בטוח מה דעתי, אבל נקודות למחשבה: 1. גם כשמקליטים ועורכים בדיגיטל, לפעמים יוצאים החוצה לאנלוג וחוזרים רק בשביל הסאונד. אז מה ההבדל בלעשות את זה בסוף? 2. נראה לי שכאשר מדובר בתקציבים מוגבלים, נניח אפילו פחות מ- 5K ש"ח משומש, אם הפיקו טוב את התקליט קיים סיכוי שהפטיפון יוציא דברים מסויימים שהדיגיטל לא יוציא, אפילו אם המקור דיגיטלי. זה כביכול מובן מאילו שציוד ההקלטה דיגיטלית מחייב ניגון דיגטלי . זה לא מובן לגמרי מאליו, בהחלט יכול להיות שבמקרים מסויימים דווקא המרה אנלוגית ונגינה אנלוגית יוציאו את המיטב (ויהיה ״המיטב״ אשר יהיה) מהקלטה דיגיטלית לגמרי- גם במערכת עם ציוד משובח ומותאם. וההיפך.
|
|
| חזור למעלה |
|
|
חבר האתר
|
 |
הצטרף:
17/04/11 15:05
הודעות: 7079
|
|
כן, יש כאלה תקליטים דיגיטליים (יעני DDA) שנשמעים ממש טוב ( שמתי עכשיו את Nothing like the sun והוא נשמע נהדר). לא יודע אם זה בגלל המדיום או סתם בגלל שהטכנאי ידע לעשות מסטר ולא השוותי עם הדיסק. בכל מקרה, אם צריך להסתכל על הכלל, התקליטים הכי מרשימים שלי כולם אנלוגיים כל הדרך. אם לוקחים את הקלישאה שציון הסאונד של CD נע בין 5 ל-8 ושל תקליט בין 2 ל-10 אז התקליטים הדיגיטלים היותר טובים שלי הם 8-9.
_________________
"Jazz disorganizes all regular laws and order; it stimulates to extreme deeds, to a breaking away from all rules and conventions; it is harmful and dangerous, and its influence is wholly bad. " - Anne Shaw Faulkner, 1921
|
|
| חזור למעלה |
|
|
--- מושעה ---
|
 |
הצטרף:
02/03/10 12:33
הודעות: 3367
|
נועם כתב: aloni כתב: Ami כתב: BooBoo כתב: אבל גם הפוך. נשמע לי הזוי לגמרי לקחת חומר שהוקלט פול דיגיטל (DDD), להמיר אותו לתקליטים
ולהגיד שהתקליט נשמע יותר טוב מדיסק... נתקלתי בפוסט כשחיפשתי את המודעה של בובו ונזכרתי שרציתי להגיב ושכחתי בזמנו. אז אני לא בדיוק מעוניין להתווכח איתכם, אני אפילו לא בטוח מה דעתי, אבל נקודות למחשבה: 1. גם כשמקליטים ועורכים בדיגיטל, לפעמים יוצאים החוצה לאנלוג וחוזרים רק בשביל הסאונד. אז מה ההבדל בלעשות את זה בסוף? 2. נראה לי שכאשר מדובר בתקציבים מוגבלים, נניח אפילו פחות מ- 5K ש"ח משומש, אם הפיקו טוב את התקליט קיים סיכוי שהפטיפון יוציא דברים מסויימים שהדיגיטל לא יוציא, אפילו אם המקור דיגיטלי. זה כביכול מובן מאילו שציוד ההקלטה דיגיטלית מחייב ניגון דיגטלי . זה לא מובן לגמרי מאליו, בהחלט יכול להיות שבמקרים מסויימים דווקא המרה אנלוגית ונגינה אנלוגית יוציאו את המיטב (ויהיה ״המיטב״ אשר יהיה) מהקלטה דיגיטלית לגמרי- גם במערכת עם ציוד משובח ומותאם. וההיפך. שום דבר לא מחייב כלום. פשוט השאיפה הטבעית באודיופיליה היא לבצע כמה שפחות המרות, בטח אם אין צורך טכני. אממה, אתם טוענים שהמרות לפעמים יכולות גם לשפר. לא רק להרוס. Let it be
_________________
"אולי אהבנו בתמימות, יותר מדי שירים
והאמנו שנמות, על מה שהם אומרים"
|
|
| חזור למעלה |
|
|
הצטרף:
03/04/09 03:35
הודעות: 5288
|
BooBoo כתב: נועם כתב: aloni כתב: Ami כתב: BooBoo כתב: אבל גם הפוך. נשמע לי הזוי לגמרי לקחת חומר שהוקלט פול דיגיטל (DDD), להמיר אותו לתקליטים
ולהגיד שהתקליט נשמע יותר טוב מדיסק... נתקלתי בפוסט כשחיפשתי את המודעה של בובו ונזכרתי שרציתי להגיב ושכחתי בזמנו. אז אני לא בדיוק מעוניין להתווכח איתכם, אני אפילו לא בטוח מה דעתי, אבל נקודות למחשבה: 1. גם כשמקליטים ועורכים בדיגיטל, לפעמים יוצאים החוצה לאנלוג וחוזרים רק בשביל הסאונד. אז מה ההבדל בלעשות את זה בסוף? 2. נראה לי שכאשר מדובר בתקציבים מוגבלים, נניח אפילו פחות מ- 5K ש"ח משומש, אם הפיקו טוב את התקליט קיים סיכוי שהפטיפון יוציא דברים מסויימים שהדיגיטל לא יוציא, אפילו אם המקור דיגיטלי. זה כביכול מובן מאילו שציוד ההקלטה דיגיטלית מחייב ניגון דיגטלי . זה לא מובן לגמרי מאליו, בהחלט יכול להיות שבמקרים מסויימים דווקא המרה אנלוגית ונגינה אנלוגית יוציאו את המיטב (ויהיה ״המיטב״ אשר יהיה) מהקלטה דיגיטלית לגמרי- גם במערכת עם ציוד משובח ומותאם. וההיפך. בתיאוריה- לא. באופן מעשי, אני בכלל לא משוכנע שהגענו אפילו קרוב לגבול של מה שניתן להפיק מקובץ סידי ״פשוט״, מבחינת ההמרה הדיגיטלית אנלוגית. שום דבר לא מחייב כלום. פשוט השאיפה הטבעית באודיופיליה היא לבצע כמה שפחות המרות, בטח אם אין צורך טכני. אממה, אתם טוענים שהמרות לפעמים יכולות גם לשפר. לא רק להרוס. Let it be
|
|
| חזור למעלה |
|
|
