שלום לכולם

תמיד שאני קורא סקירה או הודעה של אחד מחברי הפורום אני נתקל במונחים כגון סאונד חם קר אנליטי או נייטרלי האם משהו יכול לעזור לי ולפשט מונחים אלו בשבילי
ושאלה שניה בבניית מערכת האם זה נכון וטוב לשלב בין רכיבים עם אופי סאונד שונה

תודה מראש איציק

הי איציק,

הבעיה במינוחים זה שאנשים שונים משתמשים בהם בצורה קצת שונה, לכן צריך תמיד להתייחס בקונטקסט של הכותב (מה שלא כל כך פשוט כמובן... )

אצלי מבחינה טונאלית סאונד חם זה סאונד שנוטה לכיוון המיד ולפעמים קצת מיד באס בדר"כ על חשבון תחום גבוה. קר בדיוק הפוך (חוסר בתחום הזה).
נייטראלי, פשוטו כמשמעו - מאוזן.

באנליטי אני בדר"כ משתמש לתיאור מוזיקלי לא טונאלי (אם כי אפשר גם אחרת, ובדר"כ זה יהיה נייטראלי לכיוון הקר) ובמוזיקליות זה אומר מן קצב "יותר מידי" מדויק, כאילו מכונה מנגנת.


לגבי השאלה השניה, אין ממש נכון ולא נכון בתחום הזה. אבל עבורי, צריכה להיות סיבה טובה בשביל לעשות את זה (לדוגמה שלא מצאתי סט של רכיבים עם התכונות שחיפשתי והצלחתי להשיג אותן רק עם שילוב שכזה).

שלום איציק וגם ברוך הבא, טרם ראיתי אותך כאן.

קשה ממש לפשט את המונחים הללו,
שכן המדובר בנושא סובייקטיבי לחלוטין.

קח לדוגמא את קטשופ אסם, יש "חריף" ויש רגיל.
אני לא מבדיל בינהם - בעיני שניהם לחלוטין לא חריפים,
בעוד שאחרים בעלי טעם ורגישות שונה יכולים להרגיש את החריף :

כך בדיוק בסאונד, סאונד חריף באזני אחד יכול להיות רגיל לאזני חברו,
אנו טועמים שונה, רואים שונה ושומעים שונה.

באופן מאוד כללי, כוללני ורחב,
יש אופי של סאונד שניתן [ בהכללה גסה ] לאפיין אותו בתיאורים -
בערך כמו שבהכללה יש אוכל מתובל ואוכל דל טעמים,
כך יש רמקולים שמבליטים יותר תכונות אלו או אחרות -
יש כאלה בעלי באס מודגש ויש כאלה בעלי טוויטר צווחני, למשל,
וגם כאן אין בהכרח הסכמה על התיאור בקרב המאזינים.

בבניית מערכת אין כלל אצבע לגבי שילוב למעט שלושה כללים :

1. שיישמע לך טוב ושתאהב את זה [ בחר לאחר שנחשפת למספר מערכות ]
2. שיעלה הרבה [ יותר ממה שאתה חושב, וגם יותר מזה, וקצת יותר ממה שכעת ]
3. שתמכור את זה מייד לאחר תקופה קצרה ותתחיל מחדש.

קודם כל תודה החכמתי וזה מה שחשוב לא
שנית השאלה השנייה נבעה בעיקר מהרצון שלי לדעת איך רכיב כזה או אחר ישתלב אצלי במערכת אני יודע שצריך לשמוע כדי להבין אך לצערי
לוח הזמנים שלי לא מאפשר זאת לכן הייתי רוצה להיות יותר ממוקד בחיפושיי

תודה רבה
נ.ב ריכטר אני נמצא הרבה זמן פה רק יושב ביציע

התוספת הזאת משפיעה על התשובה מבחינתי.
אם יש לך כבר סטאפ קיים (ללא בעיות מיוחדות), ואתה בכל מקרה מתכוון להחליף רכיב בודד, אין שום סיבה לא להחליף למכשיר כלשהו שיקח אותך לכיוון שאתה מחפש (בלי קשר לאופי הסאונד של מה שיש לך מול המכשיר החדש).

נושא אוצר המילים לתאור צליל מוגבל ולכן נלקחו מילים מתחומים אחרים לנסות ולתאר.
אני מניח ש"חם" ו"קר", הם כמו מרק בחורף. צליל חם ערב ומחמם את כולנו, בעוד שצליל קר מעביר את הטעמים אך לא ממש נעים.
באשר לניטראלי, למע' יש נטיה לצבוע צליל, או במילים אחרות להדגיש תחומים מסויימים. צליל ניטראלי הוא צליל מאוזן.
לא השתמשתי בצליל אנליטי, כך שאני יכול רק לנחש.

שים לב למשל לאיך בעלי ידע ביין מתארים יין: הם משאילים תאורים מתחומי הפרי, מערבבים ניחוחות ויוצרים תאור שעשוי להזכיר לך
את היין המתגלגל בפה, כאשר אתה אכן טועם אותו.
באותה מידה, התאור הצבעוני מה, אמור לתאר צליל, שכאשר תקשיב לו יתאר את חווית ההאזנה.

מאחר והתאורים אינם חד משמעיים, חלק עשוי להשתמש בו באופן שונה. כך שעם כל הכבוד לתאור צליל, הוא עשו להיות לא מחייב
ואף מטעה. לא אתפלא אם חלק מהתאורים נועד להרשים, וחלקם לא פענחו עדין כי אף אחד עשיו לא ביקש הסבר

יכולות של חובבים להבין בתחום הספקטראלי, ובמגוון סוגי עיוותים, הרמוניות וכו', ומצד שני יכולתו של מי שכותב לבצע דיאגנוזה
מדעית על צליל שמושמע (כאילו הוזן TEST TONE, ונמדד ע"י האוזן), הדברים היו נכתבים באופן יותר מדויק אך לא בטוח שמובן,
מבחינת חווית ההאזנה לאותם תופעות.

צודק בכל מילה, אבל יש כמה "אבלים" שצריך מאוד לקחת בחשבון כשאדם אחר שהוא לא אתה מתאר סאונד של מוצר מסוים:
1. נכון שמה ש"חם" לאחד לא יהיה "חם" לאחר, וכנ"ל גם קר כמובן, אבל לא ייתכן לדעתי שגבולות הגזרה בתיאור של מכשיר ספציפי ינועו את כל הדרך הארוכה בין "קר" ל"חם" אלא רק עד האמצע בין "קר" או "חם" ל"נייטראלי"
2. תמיד, אבל תמיד מה שמנגן זה סטאפ שלם ולא רכיב בודד. סטאפ = מקור + אלקטרוניקה + רמקולים + כבילה + עזרים טקטיים (ארוניות, טיפול בחשמל, רזונטורים וכדו') + הכי חשוב: אקוסטיקה
3. נוסיף לזה את הפסיכואקוסטיקה: האם המאזין עייף, האם הוא רעב, איזה מצברוח יש לו, כמה שעות הוא ישן בלילה ובואו נקווה שאין לו עצירות.
4. פרט נורא שולי: עד כמה השמיעה של המאזין טובה. לעיתים קרובות מדי היא לא כל כך טובה אפילו אם הוא "אודיופיל" מדופלם.
5. ורק אז, לגראנד פינאלה, אפשר להוסיף טעם אישי...

שלום
אין ספק שהתאור כולל מע' שלמה במיקום מסוים. אלה אם מקשיבים באוזניות.
אני לא מכיר דרך להפריד בין הרכיבים, אלה בהשוואה של רכיב (A/B). שם התאורים טובים באותה מידה.
באשר למצב הרוח, מצב השמיעה וכו' - לא רלוונטי. איש לא מתאר את מידת העיפות שלו, בעיות גופניות, או לפני כמה זמן
ניקה אוזניו, לפני שהוא מתאר צליל של ציוד.
נכון שיש אנשים בתחביב שלא שומעים טוב. אני משער שחלקם לא מודע דיו לנושא. חבל שהם נגררים לפעמים לוויכוח
בשעה שהאחרים לא מודעים למגבלות השמיעה שלו. בעיקרון דבריו יכולים להטעות.

כל מה שנכתב, נכתב בתשובה לשאלה מה המשמעות של כמה מילות תאור לצליל.
אני לא רואה את הקשר של במה זה תלוי, לתאור עצמו.

אישית, היה לי יותר טבעי לתאר צליל במושגים טכניים, קריא היענות ספקטראלית, עיוותים, תחום דינאמי, רעש וכו'.
מה גם שבתאור, אין מידות כמו dB או % או W וכו'. בכל מקרה, לא מצפה מאדם שאין לו רקע טכני שיבין או ידבר
במושגים כאילו.
במידה והמידע מועבר כך, יהיה יותר קל לזהות, לבודד ולשפר בעיות.
רובנו, מבינים יותר את השפה היומיומית (הלא טכנית).

תסלח לי, כן, אבל צליל בודד או אוסף של צלילים אפשר למדוד - אתה צודק.
מצד שני - אם אדם מודד מוזיקה במושגים טכניים, אני מאוד מציע לו, בידידות כמובן, לחפש לו תחביב אחר כמו ג'יפים או שעונים.
מוזיקה זה רגש, ורגש אפשר למדוד במושגים טכניים.