סלח לי חבר, אמרת משהו נכון וכמה שטויות.
johnny_boy כתב:
אז יש את עניין הרזולוציה, נקרא לזה כך, שהיום כולם מנגנים ב- 192KHZ 24 BIT
שהפך להיות סטנדרט, אבל השאלה אם אתם מבינים בכלל מה זה אומר, או לשאו דווקא יותר זה יותר טוב
זה רחוק מלהיות סטנדרט. זה שאנשים מעוניינים שהממיר שהם רוכשים יוכל לנגן גם רזולוציה כזאת זה עניין אחר, ודי לגיטימי (למרות שגם מבחינתי זה לא חובה).
johnny_boy כתב:
99% ממה שאנחנו שומעים בכלל לא הוקלט באולפן ברזולוציות האלה, בעיקר הקלטות ישנות יחסית, ומה שכן - זה מתוך בחירה וטעם
מה שמוקלט דיגיטלי בהחלט מוקלט ברזולוציות כאלו.
מה שמוקלט אנלוגית מוקלט ברזולוציה בלתי מוגבלת.
על מה אתה מדבר בדיוק?
johnny_boy כתב:
ויש את העניין שהממירים האלה, שאין לי ספק שיש טובים מאוד, באים מעולם ההקלטות, ויש ממירים אולפניים מקצועיים וסמי מקצועיים שאיתם באמת מקליטים את מה שאנחנו שומעים ועולים לפעמים חצי וגם רבע מהמכשירים הנ"ל
בולשיט.
קודם כל מקליטים עם ממיר אנלוג לדיגיטל, לא דיגיטל לאנלוג.
שנית, באולפן סביר מקליטים עם ממירים הרבה יותר יקרים ממה שיש פה.
johnny_boy כתב:
הנקודה שלי היא, שאני רואה יותר ויותר אנשים משתמשים במכשירים האלה, ולא רק שהם משתמשים הם בטוחים שאם הם לא ינגנו ברזולוציה הכי גבוהה איכות הסאונד תיפגע... זה די דומה ללחיצה אין סופית על גז של אופנוע, אין צורך בזה רוב הזמן.
לא כל כך ברור על מה אתה מדבר פה.
כדי לנגן חומר הירז צריך ממיר הירז, כדי לנגן רד-בוק כמובן שלא צריך.
johnny_boy כתב:
ויש לא מעט מכשירים שיתחברו למחשבים שלכם וייתנו תוצאות לפחות זהות במחיר הרבה יותר סביר...
הן אולי יהיו פחות ידידותיות למשתמש זה נכון...
טוב, זאת לפחות דעתי...
לא יודע על סמך מה פיתחת את הדעה הזאת. שמעת מכשיר כמו זה הנסקר והשוות אותו לאחד "במחיר הרבה יותר סביר"?
אם כן וזו מסקנתך, אז כנראה שזה באמת לא מכשיר עבורך. בסדר גמור.