אני מאוד אוהב את המגזין הזה, מאוד מיקצועי ורציני. (עד כמה שאפשר)
אני גם בדרך כלל מסכים עם רוב ההחלטות שלהם. במיוחד על ה KEF.

גם אני אוהב אותו. אבל אני לא מסכים עם רוב ההחלטות שלהם [לא המסקנות, ההחלטות].

דוגמא?

לקחו רמקול PL200 , וחיברו אותו ל - P7 / W7.
לקחו NAD M3 וחיברו אותו ל - Wilson MAXX .

אם צריך אני אמצא עוד ..

אישית לא רואה עם זה שום בעיה הפוך, זה מבורך לדעת שאפשר להזיז רמקול יקר עם מגבר זול ולקבל תוצאה טובה (או לא) וההפך.

מי שרוצה לשחק עם קומבינציות מוזרות שיעשה, אבל כאשר מגזין אחד הפופוליים בקרב אודיופיליים פולט משפט כמו

שאני לא יודע איך אחרי המשפט הזה להמשיך לקרוא.
אבל אחרי זה הוא ממשיך את הכיוון, הוא משווה אותו ל - MF, ואומר שבטופ אנד ל - M3 חסר רזולוציה, באס רך, וחסר שליטה.
מה זה אומר ? המגבר טוב או לא טוב ?
אולי ה - C355 או אפילו 3020 היה נשמע איתם יותר טוב ?

אני לא מבין את המשפט הזה? מה מוזר? המחיר? ממתי בוחרים משהו לפי המחיר שלו? וממתי המחיר של מוצר מראה משהו על האיכות שלו בהינתן חדרים שונים וקומפוננטים שונים?
תמיד אפשר למצוא משהו יותר טוב ממה שיש לך, זה משחק ללא סוף. מי שחכם יודע לאזן לא?

כדאי לשים לב ל ביקורת של אחד מ RUNNERS UP אני מדבר על

CROFT INTEGRATED PHONO
יש לי אותו ו אני נהנה כל יום כבר די הרבה זמן.אם לא יכולים לשלם אשרות K$.אני לא מכיר מגבר ש מתקרב .
אבל כמובן זו רק דעה אישית שלי.

בועז

אני האחרון פה שבוחר משהו לפי מחיר.
אני מדבר על עצם הסקירה. למייקל פרמר יש וילסון, מאוד קשה לדחיפה. ויש זוג kWP ו - kP שדוחפים אותם בלי בעיות מיוחדות.
עכשיו בא אטקינסון, ומניח לו על שולחן העבודה, את NAD M3, שמבחינה הטכנית לא עומד אפילו קרוב לשילוב של שתי המפלצות.
אה.. ומגיע למסקנה שכמעט בכל פרמטר ה - M3 נחות.
עכשיו תסביר לי מה אני בתור קורא לומד מזה ?