בעיניי יש שתי אקסיומות בנושא:
א. בלי טיפול אקוסטי קשה מאוד להשיג מיקרודינאמיקה, ואימג׳ינג מדוייק, איזון טונאלי, וכד׳.
ב. זה משפר כל מערכת פלאים, ללא קשר לעלותה.
מדובר כמובן בטיפול אקוסטי, ובתיקון אקטיבי או בשילובם ...

אז למה לא, בעצם ?

בעיה 1 - אנשים אוהבים את מה שהם שומעים, אוהבים את הבאס שמוציא להם את הראש. לאחר טיפול אקוסטי הצליל נשמע להם אנמי. נדרש "אימון" מחדש כדי להבין מה טוב וצה לא טוב

בעיה 2 - לא בכל הקלטה הטיפול האקוסטי עושה פלאים

בעיה 3 - אנשים אוהבים לקנות. ולא ללמוד.

מי אמר שלא בעצם? אי אפשר להגיד לא על כל דבר שיגרום לך להנות יותר...

אבל אם בכל זאת נחפש תירוצים:

לאקוסטי:
- לרוב האנשים אין את הכלים לדעת מה בדיוק הם צריכים לשנות
- אם הם יודעים מה צריך לשנות לא בהכרח יודעים מה צריך לעשות כדי לגרום לשינוי הזה
- בניגוד לדברים אחרים, יש כאן אספקטים פיזיים וויזואליים שיותר קשה לשנות על פי הצורך

לאקטיבי:
- לרוב האנשים אין את הכלים (תוכנה/חומרה) לבצע את השינויים והבדיקות (פה אין כל כך בעיה של מה צריך לעשות, כי קל לנסות)
- ברגע שהכנסת DSP לשרשרת פתחת מקום להשפעה על הסאונד גם מעבר למה שניסית לשנות בעזרת ה- DSP

וזה עוד בלי לדבר על האספקים הפסיכולוגיים שתמיד קיימים.

WAF ?

זה באמת תירוץ די מעפן.

יש מלא פתרונות יפים, ויש עזרים אקטיביים.
ואם יש תקציב אפשר לעשות גם בסלון דברים יפים

צריך לדעת איפה יש בעיות בחדר נתון, צריך בכלל להיות רצון לעשות משהו.
ואם תרצו, אין זו ..

בדיוק !!
מילא הכנסת המפלצות במרחב המשותף, אבל הכנסת פלאגין תיקון, בנגן, לא חייב לעבור מבחן בעל הבית.

בין המוסקטרים (מי קרא להם ככה ?) אתה המתחמק הסדרתי, דווקא , אז הסיבה העיקרית ?

מתחמק ממה? מטיפול אקטיבי?

פעם אחרונה שהייתי שם (שם? לםני עשור אולי) זה היה חלל לא רע תכלס.
סימטרי

לא היה כזה צורך כמו אצלי למשל, שזהו סלון טיפוסי של "דירה מקבלן"

ממה שזכור לי, שעוד מר ריכטר ניהל את העניינים כאן, בדקת המון ציוד, ואיכשהו האקוסטי לא היה שם ..