ברמה מסויימת לא רק צד אחד שלי מסכים איתך, אלא כל כולי.
לדעתי כל חובב אודיו ייטב לו אם ישתמש בסטנד מהרבה סיבות.

אבל, אני באמת ובתמים לא חושב שסטנד או לא יכול להשפיע כך שישפיע על סקירה. ולא "מהסיבות המובנות".
אלא מהסיבה שניסיתי. שמעתי עם מזנון, שמעתי עם סטנד פשוט, ושמעתי עם סטנד "טוב +" במשך תקופה ארוכה, ובקרוב אשמע עם סטנד "נחשב" מאוד.
אני מרגיש שאני מבין את סוג ההבדלים שהסטנדים עושים, באופן אישי לא הייתי עובד בלי סטנד.
הם יכולים לשפר כל ציוד (לא רק מנורות, ולא רק נגנים), אבל האקסטרא שהם נותנים זה בניואנסים הקטנים ביותר שגם אם משפיעים אצלי על ההנאה מההאזנה הם לא רלוונטיים כל עוד ההשוואה היא באותם תנאים.

אם אתה אומר שאתה לא יכול "לקחת ברצינות" את מי ששם ציוד על מזנון. אין לי דרך לפתור את זה ורק אומר שההפסד כולו שלך.

למשל:
"בכל זאת ישנו איזה חוסר איזון בדיוק באמצע. חוסר האיזון נשמע כי יש פרוט גבוה מאוד בנמוכים ובגבוהים. אך במיד ישנה רצועה צרה בה הפרוט נמוך משאר הטווח הטונאלי. הפרוט של אותה רצועה מדוברת אינו גרוע בפני עצמו אך מעט מחוויר לעומת הטווח הגבוה והנמוך"

האם מישהו יכול לדעת מתוך הכתוב אם "חוסר האיזון" האמור הוא תכונה של המגבר או של ההקלטה? במיוחד כשבדיוק המשפט הקודם הוא
"המגבר עומד יפה בקצב שגולד מכתיב ונותן לכל נגיעה בקליד את מלוא הזמן הדרוש".

אני טוען שכל קורא סביר יחשוב ש"חוסר האיזון" מיוחס למגבר ולא להקלטה.

בקשר לדיון ב-DTown, אי-קריאתו רק חסכה לך התנסות קשה...

עמיר

ראשית, סטנדים משפיעים על מכשירים שונים במידות שונות, על חלק מהם כמעט בכלל לא, ועל חלק במידה מורגשת יפה.

שנית, האם אתה מערים מכשירים זה על זה? זה עלול להשפיע הרבה יותר מאשר סטנדים/לא.

שלישית, האם אתה שם מכשירים בקירבה מידית למכשירים שעלולים לגרום להשראות, כמו טמבליזייה?

רביעית, גם כשלא מדובר על סטנדים, שאלה על מה כן -- באיזו מידה המזנון הזה רועד/מהדהד ומעביר רעידות בעצמו? באיזו מידה הוא משתתף בסאונד גם אם כן היו סטנדים? חדר רציני לסקירות נמדד לא רק על פי הציוד שמשמש את המערכת אלא גם על סמך הריהוט (לא מבחינה עיצובית! רק סונית!), זכוכיות, דברים רועדים/לא, (כולל קירות/רצפות), וכו'

חמישית, כשאתה רואה שסוקר "מעגל פינות" בצורה כזו, אפילו אם ההשפעה הסונית שלהן היא לאו דווקא הכי מאז'ורית, לך תדע איזה פינות נוספות הוא מעגל ואיפה...

זה כמו רופא שהיגעת אליו במיקרה ואתה רואה שהוא לא מקפיד על היגיינה אישית. הוא עדיין יכול להיות רופא טוב, אבל האם אפריורית היית מתייחס אליו ברצינות/באמון, או אפריורית מעדיף מישהו אחר?

עמיר

טוב שהבנת כך, "חוסר האיזון" מיוחס למגבר ביחס לציוד אחר ולא להקלטה דבר שהתבטא גם בהקלטות אחרות ששמע (אחרת בכלל לא היה מציין זאת) הקלטה זו הובאה רק בתור דוגמה.
הוא אומר שבזמן שהמגבר הניב פירוט מיוחד בגבוהים ובנמוכים, ברצועה מסויימת של המיד לא נרשם אותו פירוט מיוחד.

המשפט השני שהבאת לא מתייחס מבחינתי בכלל לפירוט, אלא למוזיקליות וטיימינג.

אגב, זה לא כזה נורא אם לא מבינים עד הסוף משהו שכתוב. מה שיפה בסוג כתבות כזה לעומת כתבה בעיתון זה שלא בעיה לשאול אם משהו נראה לא הגיוני או לא ברור.

1. על כל ציוד שאני בדקתי (שהיה שלי) זה השפיע בערך באותה מידה.

2. אף אחד לא מערים ציוד. אם ראית ציוד האחד על השני זה לצורך התמונה.

3. ממממ, ברמה מסויימת, לי יש טלויזיה (מכובת) כ- 60 ס"מ מאחורי הציוד. מעולם לא בדקתי כמה דברים כאלו משפיעים. אני מניח שלא ממש.

4. לא יודע, לא בודק לאף אחד את המזנון. אם מישהו חי איתו כנראה שהוא יכול. אני יודע שיש תוצאות לא פחות ממעולות גם עם "מזנון". להתייחס למזנון כמכשול או עיגול פינות זאת סטיגמה וטעות.

5. שוב, עניין שלך ורק שלך.

אני חש שהדיון הזה הופך מביקורת בונה ולגיטימית למשהו לא נעים. מעכשיו אתייחס רק לנושאים הרלוונטיים לסקירות שלי. אני בטוח שאתה מבין למה.

ברור שהמשפט השני מתייחס למוזיקליות וטיימינג, אלא שהוא מהווה רקע למחשבה שהכל מיוחס למגבר ישירות.

אם כך אתה גם אומר שזה מיוחס למגבר. אני גם לא יכול לקנות את "ביחס לציוד אחר" כי הוא לא עשה השוואות בטווח של דקות לציוד אחר, וכידוע, זיכון סוני הוא ממש קצר-מועד.

הטענה שלי היא שאם זה אוטומאטית מיוחס למגבר, האפשרות שזו בעייה בהקלטה בעצם, לא נשקלת מספיק ברצינות, והמגבר עלול להיות "מואשם" בבעייה לא לו.

אם הייתי קורא אצל סוקר "רציני" על "חוסר איזון" במגבר, הייתי שם על המגבר סימן שאלה גדול. כשאני קורא את הסקירה הזו, אני שם עליה ועל הסוקר סימן שאלה גדול, ונשאר סך הכל עם ההרגשה שלא נוסף לי הרבה תוכן reliable, מעבר לתמונות. היות ואין לי כוונה לרכוש מגבר כזה בעתיד הקרוב, אני לא מרוויח ולא מפסיד. קוראים אחרים, שעבורם מגבר זה כן יכול להיות רלוונטי, עלולים לצאת מפסידים.

עמיר

1. אני שמעתי הבדלים ברמות די שונות, מאפס עד כדי מורגש היטב, ללא צורך בהחלפה חוזרת בין המצבים כדי לוודא.

2. "אם ראית"? שים לב לצורת ההצגה, כאילו אני עד בלתי מהימן במשפט . תסתכל בעצמך בסקירה ותגיד לי אם לא תראה. אבל הנקודה החשובה היא, מי מהקוראים יכול לדעת מה המצב הקבוע ומה רק לצורך תמונה? אפשר רק להניח שהדיסקים הספציפיים הונחו שם רק לצורך התמונה, אבל לא לגבי הרכיבים.

3. בתמונה אצל הסוקר זה נראה פחות מ-60 ס"מ, וההשפעה, אם קיימת, אמורה להיות ביחס הפוך למרחק בריבוע

4. לא ביקשתי ממך לבדוק את המזנון, וזה שמישהו חי איתו לא אומר שהוא תורם לסאונד. אם משהו לא נראה לך הגיוני במבט ראשון זה לא אומר שזו "סטיגמה וטעות", ואצל חבר שלי היו בעיות שנבעו ממזנון

5. זה עניין של כל בן אדם חושב, שלוקח את העניין ברצינות, בלי "לעגל פינות".

אני לא רואה שייש הבדל ברמת הבנייה והליגיטימיות, מעבר לכך שנכנסנו לפרטים שאתה מתקשה יותר להזים/להדוף אותם, וזה נהייה לך לא נעים, במיוחד כששוב, אתה מגן ומפרש מישהו אחר, ועם זאת מרגיש אולי מותקף בעצמך.

חבל, כי לא זו הכוונה.

עמיר

התנצלות

גם לאפי
וגם לצוות הסוקרים באתר

אינני יודע מה מעליב יותר, שחושבים עליך ופועלים נגדך בזדון, או פשוט לא חושבים עליך

בכל ההתכתבות הזו בכלל לא חשבתי על הבנאדם שכתב את הסקירה שפתחה את הדיון,
אלא רק על העבירות החמורות, המציאותיות והדמיוניות, אלה שאולי קרו ואלה שעלולות לקרות בתיאורייה. חשבתי רק על מה "צריך" להיות, בלי קשר למציאות, ובוודאי בלי קשר לאנשים.

מדי פעם נחתתי, ואמרתי שזה לא ישים, שאולי אין טעם לדון בזה, אולי אין טעם/מקום לדרוש דרישות כאלה, ואחר כך המראתי שוב ל-fantasyland.

אני מתנצל בפניך, אפי, על כל אי ההתחשבות, על כל הביטויים והתיאורים שבעצם יצא שהם מכוונים אליך, כולל דברים חביבים כמו "רופא שלא משגיח על היגיינה אישית" וכיו"ב.

ןאני מתנצל בפני כל צוות הסוקרים על התיסכול שגרמתי כשבאתי עם ערימה של דרישות/ציפיות שאין באפשרותכם המעשית לעמוד בהן.

אנא, סילחו לי, ו/או כיתבו כל מה שייש לכם צורך לומר כדי שזה יוכל להפוך את העניין לשלם עבורכם, כולל "להחזיר לי" במקומות ש"מגיע לי".

אני אבין ואקבל גם אם לא תוכלו לסלוח או לא כרגע.



עמיר

מדי פעם אני 'מציץ' בדיון, אלו הן התובנות שלי מהשוואות ובחינות ציוד על מעמדן של סקירות 'כמכשיר' לאדיופיל, מקווה שהן יתרמו משהו.

1. כל סקירה היא חווייה אישית של אדם, עם ציוד ספציפי, בחלל ספציפי- על זה כולנו יכולים להסכים.

מה אנחנו 'מחפשים' בסקירה: כתיבה חווייתית מעניינת, הגינות נטולת הטייה סמוייה, צילומים טובים וקצת ידע כללי שמעניק לנו אפשרויות 'לקטלג' ציוד כמסקרן עבורנו או לא.

אין שום סקירה אידאלית, כמו שאין ציוד מושלם. מי שמתייחס לסקירות כאל 'עוגן' מדעי או צרכני שיכול להוביל לקוח להחלטה נטולת טעויות מדמיין מצב לא קיים.

2. אני אישית לא קורא סקירות לא בגין היותן לא ראויות, אלא בגלל שאני לא יודע מספיק על עולמו של הכותב ולא שמעתי איתו מספיק ציוד ביחד כדי 'לקטלג' את אבחנותיו ביחס לעולמי ותפסתי את התחביב.

אני יכול להעיד שהרוב של הכותבים שוחחתי עימם על ציוד- בשמיעה משותפת, היו רחוקים מתפיסותיי ומושגיי על ניתוח הנשמע 'כרחוק מזרח ממערב'.

היו כתבים ששמעו רמקול 'כפתוח' שלי הוא נשמע 'סתום לחלוטין', פגשתי כתב שאמר שברמקול מסויים 'יש יותר מדי צלילים', ואין ספור דוגמאות מהסוג הזה- שאני מוצא את עצמי כל פעם נפעם מהפער 'בהבנת' הנשמע.

אין שום תחליף להאזנה עצמית, וחבל 'להאשים' את הכתב בעבודה לא מושלמת כאשר אין אפשרות לקיומה.

כמה הערות על 'דברים שוליים' ומוטעים לטעמי בדיון.

3. למה אם כתב מכיר את ציודו- על יתרונותיו וחולשותיו, הוא אינו מסוגל להגיש לקורא את מיטב אבחנתו על ציוד נסקר, כולל האם הוא 'נקלע' למצוקה למול הסט האישי שלו 'שמתקן' בעיות הבנויות בתוכו.

זו תהיה הנחה לא נכונה להגיד שכתב הינו בעל הבחנה לקויה שאינו מסוגל לראות 'מעבר' לציודו 'הקלוקל'.

4. אני קורא שלא ניתן להסיק שמגבר מסויים מפיק יותר בס, כי אולי בסט אפ אחר הוא עשוי לא להנהג דומה- כי זה לא אותו רמקול, זה לא אותו חלל וכדומה.

מסכים, אבל אז מה? אצל הכתב זה קרה, מי שרוצה שיבדוק ויראה מה קורה אצלו- כל מה שהכתב דיווח זה שיש פוטנציאל לשינוי ומי שמחפש שינוי שישקול את המגבר.

זו התעקשות להתבוסס בברור מאליו, שום ציוד לא מתנהג זהה לחלוטין בכל סטאפ, מה רוצים שהכתב לא יציין את האבחנה רק בגלל שהתוצאה אינה חוק פיזיקאלי?

5. אני קורא שזכוכית לא טובה לחדר האזנה, למה? כי זה מה 'שלימדו' אדיופילים לשנן?

דווקא זכוכית יכולה לסייע לסטאפים מסויימים שחסר להם 'ניצנוצים' בגבוהים. תלוי כמה זכוכית, איפה היא ממוקמת ומה השפעתה ביחס למשטחים האחרים בחדר.

6. אני קורא שסטנד ייעודי טוב יותר ממזנון כבד, למה?

לניסיוני רוב הסטנדים (כולל 'מכובדים' ויקרים) לא מספקים את הסחורה ורק יוצרים 'אווררייות' על חשבון המשקל הכללי של הסאונד- שלטעמי מהווה פגיעה בסאונד.

הם גורמים לפי אלף יותר בעיות ממזנון מסיבי ומשטחי בידוד לציוד. אבל כל אחד יספר לך ש 'אדיופיל' חייב סטנד יעודי- לא לניסיוני.

לסיכום:

* סקירות הן חלק מתרבות הפנאי- ולא חלק מיידע אדיופילי (למעט היכולת לצבור מידע כללי ושטחי על הקיים בתחום).

* הן אמצעי שיווק או פירסום לעוסקים בתחום, גם בהיותן נטולות השפעה שלהם (לפחות באתר הנוכחי ובמתכונתו).

* תמיד ניתן 'לשפר' את טכניקת הסקירה, אבל ההשפעה של השיפור על מהות התוצאות לא תהיה דרמטית, או לחילופין לא קיים שיפור שיהפוך את הסקירה 'לבטון יצוק' של אמת מוחלטת.

הסקירות הן מכשיר מוגבל ומצומצם שלא צריך 'להעמיס' עליו את כל האדיופיליה ותהליכי התנהלותה, אפילו לא את חלקן הקטן.

* הפקטורים העיקריים שמשפיעים על סקירות הן:

- הניסיון המעשי של הסוקר במיגוון ציודים,
- סקרנות 'שדוחפת' את הסוקר להתנסות ולהתפתח
- והכרתו על בורייה של יחידת הבדיקה (סטאפ וחלל)

ואז אתה מקבל מאמר אינלגנטי ומעניין- שעשוי להסב הנאה בדיוק כמו קריאת כל חומר אחר, או שמיעת קטע מוזיקאלי, או צפיה בסרט שעשוי היטב.

מר סודרי היקר,

כבר יצא לנו להתנצח בעבר, ולא שאני רואה שייש בזה תועלת רבה, אז אגיב רק למקומות שבהם יש עיוותים של דברים שכתבתי.

"3. למה אם כתב מכיר את ציודו- על יתרונותיו וחולשותיו, הוא אינו מסוגל להגיש לקורא את מיטב אבחנתו על ציוד נסקר" -- ברור שהוא יכול. שאלה מה זה נותן, וגם מה הוא מייחס ישירות לציוד הנסקר ומה למערכת שלו.

"זו תהיה הנחה לא נכונה להגיד שכתב הינו בעל הבחנה לקויה שאינו מסוגל לראות 'מעבר' לציודו 'הקלוקל'" -- נכון. מי התייחס להבחנה לקוייה??? נא צטט את המקום.

"4. אני קורא שלא ניתן להסיק שמגבר מסויים מפיק יותר בס, כי אולי בסט אפ אחר הוא עשוי לא להנהג דומה- כי זה לא אותו רמקול, זה לא אותו חלל וכדומה" -- איפה קראת את זה??? נא צטט את המקום.

"5. אני קורא שזכוכית לא טובה לחדר האזנה, למה? כי זה מה 'שלימדו' אדיופילים לשנן?" -- תודה והערכה על הצגתי כתוכי שמדקלם פירקי אודיופילייה -- אולי קיימים מקרים, כפי שציינת, של מערכות (כנראה בעייתיות מראש) שחסר להם 'ניצנוצים' בגבוהים, whatever THAT means, אבל מצב נפוץ הרבה יותר הוא של זכוכיות שמחזירות יותר מדי, ונפוץ עוד בהרבה יותר של זכוכיות רועדות ו"משתתפות" בסאונד.

"6. אני קורא שסטנד ייעודי טוב יותר ממזנון כבד, למה?" -- ראשית, לא התייחסתי ל"כבד", ואינני יודע עד כמה המזנון שבתמונה כבד, אולי אתה שקלת אותו, אני לא . שנית, מה שהרשים אותי כבעייה זה השילוב של מזנון והערמת מכשירים, וזאת בלי משטחי הבידוד שציינת, אפילו בלי סתם רגליות. שלישית, בנוסף לעניין של העברת הרעידות ע"י מזנון, לא ברור עד כמה הוא משמש תיבת תהודה ומשתתף בסאונד (נקודה לבדיקה), וייש גם אנשים שאצלם הדברים בתוך המזנון רועדים (אני מניח שכאן לא), כך שאני מניח שיותר נפוץ שמזנון רגיל, ללא בידוד/רגליות, יהייה בעייתי יחסית לסטנד ייעודי.

ואם כל הכוונה היא רק לקבל "מאמר אינלגנטי ומעניין- שעשוי להסב הנאה בדיוק כמו קריאת כל חומר אחר, או שמיעת קטע מוזיקאלי, או צפיה בסרט שעשוי היטב", כל הדיון אכן מיותר.

עמיר