חייב לאמר שההערות של רוברט על הגרפים מעניינות, אם כי קשה מאוד להסיק חויה רגשית מגרפים של תדרים. ולרוברט- עכבה ופזה של רמקולים לאורך תרויות חשובות לא פחות כדי להבין איך יתקשר עם מגברים מסוגים שונים, כך שלהסיק מסקנות רק מעקומה/ות של רמקול מנותק ממערכת זה טפשי ולא אינטיליגנטי.

חוץ מזה, הרמקול מאוד מסקרן, מקווה להאזין לו (ולמיני מאותה הסידרה, שיש לי הרגשה שיתאים לי יותר לחדר ולתקציב) במהלך השבועות הקרובים.

תתחדש!!!

זה טיפשי , לא אינטליגנטי ובנוסף התעלמות מהגישה המדעית לטעון שעכבה ופאזה היא גורם משמעותי שמשפיע על צליל של רמקול.

אם אתה מפעיל את הרמקול עם מגבר טרנזיסטורי אז עקום ההעיינות הוא 99% מהצליל של הרמקול ......זה לא המצאה שלי זו הגישה המדעית הרווחת שה FR הוא חזית הכול.

הבהרה: אני כמובן לא מדבר כרגע על גוון הצליל, Image ושאר הגורמים שגורמים לרמקול להשמע איך שהוא נשמע אלא ל FR בלבד..... בהינתן רמקול מסויים X עם דרייברים וממברנות מסוג Y עם קופסא מסוג וחומרים Z ושאר פרמטרים.

אצלי בסלון, אין בכלל רמקולים ומערכת סטריאו.
במקום זאת, יש לי גרפים של FR ונתונים טכניים עבור כל המערכת - DAC, פרה, מגבר, CD, רמקולים וכו',, - כל רכיב והנתונים שלו.
אלה הגרפים של המערכת הכי טובה בעולם - FR לפנתיאון..
כך אני שומע מוזיקה - מסתכל על הגרפים והנתונים ונהנה...

אני בעד הגישה המדעית...
חייב להודות, שגם כלכלית זה יותר זול...
וגם, לא מפריע לאישה..

תחשבו על זה..

למרות שאני לא מסכים עם רוברטס בנושא הרמקול כאן, אני מסכים איתו לחלוטין בגישה שנתונים טכניים חשובים וחיוניים. כאן ובאתרים אחרים מיחסים לנתונים כדבר טפל לחלוטין. נראה שתחום הזה אצל כמה, הוא תחום שמרחף בחלל הריק. כל דבר במציאות תלוי בדיקות ונתונים אוביקטיביים, ולא התרשמותיים. תארו טלפונים, מכוניות, מטוסים, התקדמיות במדע, ברפואה וכמובן תיכנון ו בניה של כל מרכיבי מערכת (אולי פרט לחוטים) מבוססים על התרשמיות. היינו בימי הביניים המקרה הטוב. רק כאן, אם אני שומע או חושב ששומע, לכן נכון.

אני שומע, משמע אני קיים...
לדעתי, נתונים טכניים חשובים למי שזה מעניין אותו.
לדידי - רק מה שאני שומע, אני מאמין לו, יהיו הנתונים הטכניים ו/או המדידות הטכניות ככל שיהיו.
לא כל דבר במציאות שלנו, מוסבר באמצעות המדע או המדידות.

ולעניין אחר, באותו העניין:
יש לי ידידה, שיש לה דוקטורט במוזיקולוגיה, קרי, מדע המוזיקה (אם אכן מוזיקה היא מדע..?)
הויכוח ביננו הוא כזה - אני טוען שמוזיקה צריך או לנגן או לשמוע.
מה התכוון המלחין להביע ביצירה מסויימת, מה היה מצב רוחו בהלחינו את היצירה, מה הצורה מוזיקלית של היצירה - פוגה, מינואט, סראבאנד וכו'..., יכול להיות מעניין ברמה האינטלקטואלית, אבל לא יגרום לי להתרגש פחות או יותר מהיצירה.
המבחן האולטימטיבי מבחינתי הוא - האם היצירה הופכת לי את הקרביים, האם אני מתרגש ממנה או לא, זה מה שחשוב בעיניי.
כל השאר, הוא התעסקות אינטלקטואלית, שבינה למעמקי הנפש או נימי הנפש אין דבר וחצי דבר..

מקווה שהסברתי.

לא צריך להיות פסיכולוג דגול וחוקר נפש ומוח כדי להבין מה קורה כאן בפורום בעניין הבדלי הגישה השונים בין החברים.

אני מהנדס אלקטרוניקה, המקצוע שלי הוא מדידות RF ואופטיקה. משנת 1978 שרתתי ועשיתי מילואים בגלי צה"ל עד לפני כ 15 שנה בתחזוקת ובניית אולפני רדיו.....בנוסף בניה ותחזוקת אולפני הקלטה פרטיים + טכנאי הקלטות + תחביב של בניית דרייברים של רמקולים (בעיקר ריבונים).

איך אפשר להשוות את ההסתכלות שלי על אודיו לעומת אודיופיל שהוא עורך דין, מורה, מנהל חשבונות ?
וכדי לאזן...... איך אפשר להשוות את ההבנה של מהנדס תמים כמוני בנפתולי "חוזים וחברות", לדוגמא, לעומת עורך דין כריש שהוא תותח בתחומו?

העניין הוא As simple as that

......ונכון, ממש לא צריך להיות מהנדס אלקטרוניקה כדי שיהיה לך טעם טוב ויכולת שיפוט גבוהה באודיו..... אבל זה כבר נושא אחר.

נכון, אי אפשר להשוות את ההסתכלות שלך לזו של מישהו אחר. זה שעבדת פה ואחר כך שם, ובנית את זה ואחר כך את זה לא נותן לך שום פריביליגיה בפורום אודיו סוביקטיבי. זו עוד פרספקטיבה, ומגיע לך ולנו שתעניק לה את המקום הראוי -
ֿפרספקטיבה אחת מני רבות, לא פחות ולא יותר.
ולגבי גרף fr -האמירה שלך שגויה, והדוגמא הכי טובה היא הזהירות שנקטת כשענית לי, כשהתייחסת רק למגברים טרנזיסטוריים. לא שאני מסכים גם עם זה, אבל לפחות אתה ואני יודעים למה התכוונת כשנקטת בהסתייגות העדינה הזו.

רוברט, מה שמשנה היא התוצאה הסופית: לא הרמקול, או המגבר, או החוט של הקומקום מכתיבים לגמרי את התוצאה הסופית הזו. התוצאה הסופית: האם המערכת המסויימת בחדר המסויים, נשמעת טוב לאוזניו ולמוחו של בעליה החוקיים. לא לך, לא לי, לא לגרף של סבתא שלך, ולא למכשיר האודיו פרסיז׳ן. עד שלא תפנים את זה, תמשיך לכתוב שטויות על גבי שטויות, ולנסות להסיק מסקנות גורפות אודות חוית השמיעה מגרפים על גבי גרפים.
בעיני, ניתן לסכם את הבעיה שלך בויכוחים האינסופיים הללו במילה אחת: רדוקציוניזם. לשיטתך - הכל נמצא בתוך הגרף (או הגרפים). המציאות, והאמת, תמיד גוברים על גישות רדוקציוניסטיות מהסוג הזה: בהחלט יש השלכות לנתוני הגרפים, אבל יש להן מגבלות, והן בשום פנים ואופן לא מהוות ניבוי מוחלט של החויה שמייצרת המערכת לאנשים שונים. מין איזור ביניים כזה, שלאורו הקלוש מתנהלים כל הויכוחים האלה- כבלים, רמקולים, פיוזים, ועוד ועוד.

נועם, אתה לא תאמין, כתבתי איזה 3/4 תשובה מנומקת שבה ניסיתי להסביר למה חלק מהדברים שכתבת הם הבלים אבל מחקתי הכל......אין לי כוח.....הכל כבר נאמר באיזשהו שלב ואם זה לא הובן בעבר אז למה שזה יובן היום? ......ויירווח לפורום ונוסיף הללויה.

חתימה טובה ובריאות לכולנו.

תשובה קצרה, כל מה שאתה שומע ונהנה כל כך, ניבנה בדיוק על פי כללים שבהם ניבנו טלפונים, מטוסים, ראה מה קורה למטוסים שלא מיוצרים על פי הכללים המתאימים. גם מגברים, רמקולים ממירים (חוטים, אני מניח שהסיפור שונה לחלוטין) ואחרים. יוצרו על פי אותם כללים, תיכנון באמצעים טכנולוגיים וידע מדעי (שאתה כל כך לא אוהב) שהצטבר במשך השנים ואחר בדיקה וכיול, שוב באמצעים שאתה כל כך מזלזל.
חוץ מזה אתה טועה לחלוטין, כמעט כל דבר שבמציאות מוסבר באמצעות השיטות מדעיות פרט לאילו שעדיין לא הצליחו עכב חוסר ידע, ציוד מתאים, מוח מתאים (אינשטיין). ולא שלא ניתן יהיה, בסופו של דבר יוסברו בעתיד זה רק עיניין של אנשים מתאימים, זמן וכסף. דרך אגב, גם להנאה שלך ישנו הסבר די מבוסס, אולי עדיין אינו מושלם, אבל בסופו של דבר הוא יוסבר עד תומו.

האמת, לא מאמין
נכון - הכל נאמר באיזשהו שלב. מסכים עם כל מילה. מה דעתך על להסכים על לא להסכים?
בכל מקרה, גמר חתימה טובה ובריאות!