DigiSUN כתב:
מאמר שהוא בעיקר עצוב. מראה איך הייפ שיווקי שמבוסס על הונאה עצמית תפח לכדי מיתוס ויצא מכל פרופורציה, ללא כל בסיס מדעי או הנדסי ראוי.
פסאודומדע מרוכז, במטרה למכור לפתאים. שום הסבר טכני קביל, שום ראייה למעט מתודולוגיות מדיקה פסולות.
כך שוק האודיו הביתי הפך לבדיחה עצובה של תכשיטים: למי יש יותר גדול (ועבה. ויקר) - בלי באמת מתאם לאיך שזה נשמע.
השאלה אחת - בלי קשר למחיר, תמורה, גודל, גימור, הייפ, מותגים, תאוות רכיבים וכל השאר (להלן: "שאר עניינים") - האם יש הבדל בצליל הנשמע במערכת בהינתן כבלים שונים?
התופעה המדווחת על-ידי אנשים רבים מאוד - ביניהם כאלה המאזינים למוזיקה, גם כאלה שזה עיסוקם המקצועי, כאלה שאין להם כל עניין ב"שאר עניינים" - היא שיש הבדלים בין כבלים. כלומר, ישב אדם המאזין למוזיקה בקנה מידה עצום, מבקר בקונצרים ובשאר הופעות, והעדיף את התוצר הנשמע דרך כבל אחד מאשר על-פני משנהו. למה? כי בהינתן ההבדלים, כבל א' טוב פחות.
גם אם לא היה הסבר טכני קביל, אין לכך כל משמעות, מכיוון שהיעדר הסבר אינו פוסל קיומה של תופעה. סתם כשל חשיבה.
צריכה להיות תיאוריה מדעית תקפה המוכיחה כי הדבר אינו אפשרי. מכיוון שאין כזאת, הטענה על קבילות/אי-קבילות אינה רלוונטית לעניין עצמו. אגב, גם אם יש תיאוריה מדעית מוכחת, והיא כושלת בהסברה ביחס לתופעה קיימת, היא מאופסנת או שעוברת רוויזיה. ככה זה מדע.
ובנימה אישית.
לפני שנים רבות הזמנתי את דיג'יסאן לביתי, להשוואה פשוטה: כבל X מול כבל Y. או: האם קולה של הזמרת, צליל הקלרינט, הפירוט בצליל המשולש זהים למרות החלפת הכבלים - אם לאוו. כלומר: הבה נעשה את הדבר הראשוני הנעשה במדע: נפגוש את התופעה.
נרשם סירוב, וסיבתו, ראוי לציין, היא כי דיגי'סאן לא רצה להיות במצב בו ישמע דבר שלדעתו אין לו ביסוס וכולי. כלומר, במבחן היחיד הרלוונטי למערכת שמע, איך הדבר נשמע, הוא לא רצה ליטול חלק.
כלומר, נרשם כאן היפוך: במקום להיחשף לתופעה ואז לחפש לה הסבר טכני, דיג'יסאן, לאחר שפסל את היתכנותה מראש, לא רצה להיות במצב בו ייווצר דיסונס בין מה שעושים עם מערכת, מאזינים לה, ובין מה שהוא סבור שנכון/לא-נכון על סמך, ובכן, משהו שהוא בטעות יסודו.